Direito e a noção de Justiça

Qual a relação entre Direito e Justiça? Como entender essa relação que à primeira vista parece indispensável, mas é inacreditavelmente distante? Se a função do Direito é tornar factível ao ente humano perseguir o ideal de Justiça, como explicar tamanhos hiatos entre a chamada "administração" da Justiça e a própria Justiça? Mas afinal, o que é a Justiça? Como percebê-la, entendê-la, vivê-la?

Entendo que o ideal de Justiça esteja no equilíbrio. Entretanto, surge novamente a indagação: o que significa esse equilíbrio? Há equilíbrio quando uma parte leva mais do que lhe é devido? E quando leva menos?

Observei (o melhor que pude) que a idéia de equilíbrio sempre está presente, até mesmo quando há, na lesão, a voluntariedade dessa lesão: subsiste no lesado a esperança da compensação, seja ela divina/providencial ou mundana/terrena. Não há sacrifício sem se ter em vista uma compensação como retorno, mesmo que esse retorno não corresponda à realidade. Há, porém, um grande problema com essa expectativa: dificilmente o homem consegue entender a magnitude da atuação desse processo equilibrante do Universo, julgando que o mecanismo regulador do Cosmos somente tem lógica quando opera de uma maneira que ele possa compreender sem esforço (e que o beneficie no final). Dessa forma, muitas coisas "injustas" acontecem com as pessoas, pois a realidade, independente da vontade alheia, manter-se-á íntegra e coerente. Um exemplo simples ocorre em um assalto. O sujeito, além de não reagir, não se dá ao trabalho de compensar sua falta de coragem ou habilidade ou oportunidade levando seu caso às autoridades competentes. Ele espera ardentemente que haja a compensação cósmica: que seu desafeto sofra infinitas amarguras, decepções e sofrimentos. Esse mesmo sujeito, quando estiver novamente na mesma situação, seguramente irá praguejar e insultar toda a legião celeste, que foi "injusta" consigo. Um caso corriqueiro, que duvido causar perplexidade. Faltou à pobre vítima percepção para entender que, ao não fazer nada para mudar sua situação, acabou por conservá-la. A esperança de compensação foi, nesse caso, frustrada. Foi uma esperança inconsequente, depositada em forças que não as adequadas à resolução do seu problema. Prevaleceu a Justiça, que não deu ao infeliz o que ele não merecia. Enquanto isso, o ladrão se acha justificado, pois mais uma vez não sofreu a devida represália pelos seus atos.

Compreendi que equilíbrio seja a adequação ideal para as partes envolvidas. Isso fica claro quando exemplificado com questões patrimoniais: uma compra e venda simples pode (para não dizer "deve") ter seus preços ajustados pelos contratantes. “E se o preço for abusivo?”, alguém pode perguntar. Há que se levar em conta o quanto o objeto em questão realmente vale; para tanto, há que se treinar uma habilidade utilíssima e importantíssima: o equilíbrio no juízo de valores. Sem conhecer o valor das coisas, participamos da injustiça, aceitando, mesmo que tacitamente, injustiças. Só há Justiça quando há conhecimento; é impossível manter-se no reto caminho do bem sem saber o que se está fazendo. O ignorante, se faz algum bem, só o faz circunstancialmente, pois não tem capacidade para medir as consequências dos seus atos e palavras.

A importância do Direito Positivo é enorme: deveria ser a decodificação desses valores universais, exortando os cidadãos a fazer o bem e a serem melhores, indicando também como fazê-lo, porém os legisladores que o constituem só são legítimos para tanto no aspecto puramente formal, pois sofrem da mesma confusão que o restante da população. Enquanto não houver uma súbita melhora na mentalidade e moralidade nacionais, continuaremos a padecer da mesma sensação de injustiça, ainda mais porque estaremos contribuindo para que essa situação se agrave indefinidamente.

A higiene celeste

Texto previamente publicado no blog experimetal Pena de Santos (N. do A.). Em função da eterna condição chuvosa da cidade, creio que essa reflexão não está descontextualizada. O texto é de 18/10/2006.

Como nos últimos tempos só chove, parei para pensar nesse fenômeno climático. Hoje, no centro da cidade, quando a chuva aumentou, disse que construiria uma arca, porque o mundo estava prestes a ser novamente inundado. Essa reflexão me deixou intrigado.

A catástrofe do dilúvio está presente em diversas mitologias, não só na Bíblia. A mitologia suméria, assíria, armênia, egípcia, persa, greco-romana, hindu, inca, chinesa, dos aborígines australianos e indígena (de diversas partes) trata do dilúvio e de como uma ou poucas pessoas conseguem sobreviver.

A narrativa bíblica conta como Noé, avisado por um anjo, constrói a arca para salvar a Criação da ira de Deus, que iria inundar a Terra para livrá-la dos corrompidos.
A Epopéia de Gilgamesh conta como o imortal Utinapishtim foi avisado pela deusa Ea (ou Enki) das intenções de Enlil, o grande deus, que pretendia inundar a Terra. Para salvar-se e aos seus, constrói um barco e coloca nele a semente de todas as criaturas vivas, metais preciosos e artesãos. Este, porém, durou somente sete dias.
A mitologia greco-romana conta como, após a passagem humana por diversas eras (Idade do Ouro, da Prata, do Bronze e, finalmente, a Idade do Ferro), a corrupção e a maldade assolam o mundo. Zeus (ou Júpiter), diante de tamanha baixeza, convoca um conselho dos deuses, que decide exterminar a humanidade. Zeus e Poseidon (ou Netuno), então, inundam a Terra com chuvas e mares. Sobram somente o justo Deucalião e a devota Pirra (numa arca), que, literalmente, reconstruíram a humanidade (pedras).
O hinduísmo conta a história de Manu, o pai da humanidade, que foi avisado do dilúvio por um avatar de Vishnu, Matsya (um peixe); construiu, então, um barco e nele pôs os sete sábios (Rishis).
Os maias, no Popol Vuh (livro de lendas), contam como os deuses aniquilaram a humanidade que, por ser feita de madeira, tornou-se altiva, vaidosa e frívola.

A água é considerada, por diversas tradições, o meio de purificação por excelência; a ciência a chama de solvente universal. É com ela que, diariamente, nos limpamos. Santos, pela sua proximidade com o mar e pela sua descomunal umidade relativa do ar, a tem sempre presente. E essa incessante chuva. Dado o estado das coisas, penso sempre na opinião dos deuses a respeito.

Quando olho em torno, apesar de ver a evidente derrocada do gênero humano, vejo alguns focos luminosos. O problema é que o número daqueles suplanta o destes (em muito). Como Hamlet, vejo "algo de dinamarquês no reino da podridão", e o cheiro já chegou ao firmamento. Talvez estejamos no começo da profilaxia divina. Espero que não precisem usar sabão.

A Revolta dos Fantoches

Observando o mundo à minha volta, cheguei a uma conclusão interessante. As pessoas, em sua maioria, odeiam aqueles que são melhores do que elas. Ao invés de nutrirem admiração, fazem justamente o contrário. Tentam maldizê-los, difamá-los, amaldiçoá-los. Perdeu-se o ideal de auto-superação, de aperfeiçoamento. O que temos agora é a crescente mediocridade, que movida por um impulso psíquico poderosíssimo, sufoca todas as tentativas de crescimento desses espíritos indômitos. Esse vilão, na verdade, é uma vilã: chama-se Vaidade.

Quando penso na Vaidade, lembro-me do filme "Advogado do Diabo", onde o Diabo, interpretado por Al Pacino, diz: "Vanity, definitely my favorite sin" (Vaidade, definitivamente meu pecado favorito). Essa deficiência é a rainha do engodo, da trapaça. Nos bajula, faz-nos crer que temos um valor inimaginável para os outros reles mortais e que talvez somente Deus compreenderia nossa importância, mas Ele que não se engane! Terá de se esforçar bastante para tal. Somos a barata que, olhando no espelho através da lente dessa impostora, vemos refletido o gigante Adamastor.

Vejo agora a força que um mero pensamento pode adquirir. Um pensamento, dentre tantos outros que povoam nossas mentes, pode nos manipular como o titereiro brinca com o fantoche, embotando nossa razão e estimulando perniciosamente nossa imaginação. A seriedade disso é tão grande que fazemos exatamente o contrário do aconselhado pelo Filósofo (como dizia o Sto. Tomás de Aquino): amar o que deve ser amado e odiar o que deve ser odiado.

Essa tendência pode ser observada em diversos aspectos da vida comum e cotidiana. Vemo-la em relações internacionais, travestida de críticas em relação a outros países, principalmente contra os Estados Unidos da América, que trabalharam muito (sim, trabalharam) para alcançar o lugar que hoje, com muito esforço (sim, com esforço) tentam manter; vemo-la em movimentos políticos, onde instiga as massas a acreditarem numa quimera ao invés de trabalharem em prol das próprias conquistas, com mérito e honra, sem arrancá-las dos outros (para tal, devemos observar as Leis - como a contra o enriquecimento indevido, por exemplo [e que se aplica nesse caso] -, que foram instituídas para manutenção do bem e da ordem); vemo-la nas relações diretas entre as pessoas, fazendo-as diminuir o conceito de outrem para engrandecer o próprio (claro estado de torpeza e debilidade - em todos os sentidos).

Para todos aqueles que querem ou pretendem melhorar o mundo em que vivem, seja ele particular ou geral, devemos começar pelo particularíssimo: nosso mundo interno. Desalojar esse monstro de nós é o primeiro passo para reverter esse grotesco quadro de horrores (e sua mente agradece pelo asseio). Quem sabe um dia consigamos extirpá-la, como diriam os anglófonos, "for good".

Projeto Socrático

"Todos os homens, por natureza, desejam conhecer." Pensando na desgraça intelectual global e globalizante, pensei nessa afirmação de Aristóteles. Após colher diversas informações de diversas experiências, duvidei dessa máxima do Estagirita. Poderia uma inteligência incomparável como a de Aristóteles ter se enganado sobre uma característica essencial do ser humano?

Lembrei também de um sujeito baixinho, gordinho, careca e que não sabia nada: Sócrates. Após ler a introdução do diálogo de Platão intitulado "Apologia de Sócrates", pude vislumbrar o magnífico trabalho empreendido por esse Grande Homem. Sócrates, preocupado com seus compatriotas, iniciou um projeto: educar os atenienses. Tal proposta, porém, levou-o à morte.

Sócrates explica, no seu julgamento, o motivo de tanto ódio em relação à sua pessoa. Xenofonte, seu amigo, perguntou à pitonisa de Delfos se havia alguém mais sábio que Sócrates. A resposta do deus foi negativa. Sócrates, diante do ocorrido, ficou perplexo: logo ele, que nada sabia, era justamente o homem mais sábio? Mentira o deus? Decidiu então comprovar a veracidade de tal afirmação, recorrendo a todos os homens considerados sábios. Ia de um a um, políticos, dramaturgos/comediantes, professores (sofistas), e os indagava a respeito das áreas de suas respectivas atuações. Descobriu com isso duas coisas importantíssimas: descobriu que o Oráculo, conforme suas expectativas, não mentira; era realmente mais sábio do que os ditos sábios da época, pois ele sabia que não sabia, enquanto os outros não sabiam que não sabiam, ou, em outras palavras, acreditavam que sabiam. A outra coisa foi que homens importantes (justamente os indagados por Sócrates), vaidosos como todos os crédulos, não gostam de ser desmascarados e humilhados. O fim de Sócrates é de fácil previsão.

Essas duas referências me fizeram chegar a uma conclusão. Observando as conversas de um modo geral (seja no ambiente universitário, casual, íntimo, intelectual, etc.), percebi a credulidade patente da quase totalidade das pessoas.
Aristóteles não estava nem um pouco errado. Todas as pessoas procuram o conhecimento; o problema é todos julgarem ser a encarnação mesma da sapiência. A mesma característica dos opositores de Sócrates.

Essa hipótese é rapidamente verificável. A maioria absoluta das pessoas, ao ouvir a palavra Filosofia - por exemplo, rejeita (movida por um impulso emocional indiscernível) qualquer coisa que se aproxime dessa "coisa de malucos" ou "coisa de gente que não tem nada pra fazer" (pode-se, num estudo à parte, verificar os interesses que fomentaram tal aversão; que nebularam a intelligentzia). Sem a menor preocupação de verificar essa opinião antes de proferi-la, julgam categoricamente, na menor das hipóteses, toda uma ciência (isso para não dizer a totalidade das ciências, todas derivadas da Filosofia) com a arrogância da pretensa onisciência. Num debate para demonstrar o erro de tais afirmações, o interlocutor ficará emocionalmente afetado, pois um credo - que ele necessita para sentir-se bem, seguro, diante da realidade - está sendo atacado.

Interessante também é notar a atribuições de características comuns a eles ao outro, julgando abarcar, confirmando a regra, todo o emaranhado mental de seu opositor, dizendo que ele somente está defendendo interesses de classe (com certeza de uma classe opressora e má), está exteriorizando um desejo reprimido(às vezes até relacionado com a própria mãe), está
causando polêmica ou qualquer outra coisa estúpida o suficiente para ser levada em consideração. Têm a necessidade de manter inabaláveis suas crenças, sob o perigo de desmoronar todo seu fraco e mirrado estado psicológico/emocional. A Verdade é cruel... pra quem é fraquinho.

Sócrates tentou mostrar os requisitos para compreender a realidade: sinceridade e vontade. Isso é bastante difícil, principalmente no Brasil, onde a palavra sinceridade está quase desaparecendo do léxico por não ter correspondência real de signo-significado. Uma discussão entre um sujeito que acredita que o outro acredita e o outro, que sabe que sabe, somente trará, nesse panorama nefasto, desgraças para este.

O Projeto Socrático é necessário para higienizar a sociedade como um todo e deve ser empreendido a qualquer custo, numa tentativa de renovar o lixo mental de uma multidão infindável. Talvez, desse jeito, surja um novo Aristóteles.

*PS.: Para quem tiver um pouco de humildade e quiser descobrir se sabe o que acha que sabe, recomendo o texto "Inteligência e Verdade" do filósofo Olavo de Carvalho.

Chutando cachorro morto

Texto previamente publicado no blog experimetal Pena de Santos (N. do A.)

Para o aprimoramento da nossa condição de seres humanos, um fator é essencial: a educação. Não estou falando aqui de cortesia, de polidez, mas sim do ato de educar, da instrução, do desenvolvimento das faculdades humanas. Para tal, criou-se uma entidade, uma instituição; a escola.

A escola (compreende-se aqui escola como ensino fundamental e médio) é encarregada de insuflar nas crianças valores, conhecimentos, espírito crítico e vontade de aprender. Esses elementos são essenciais para uma educação de verdade. Mas o que vemos hoje nessas escolas pode divergir um pouco desse ideal. Tomar-me-ei como exemplo, pois estudei em diversas escolas ao longo da minha infância. Tratarei apenas das situações mais marcantes, pois senão esgotaria a minha e a vossa paciência.

Minha primeira escola chamava-se Pixote e situava-se na Avenida Pinheiro Machado, próxima à Avenida Francisco Glicério. Lá permaneci na chamada "Pré-escola", onde, de modo "homeopático", se tem o primeiro contato com o aprendizado institucionalizado. A única coisa que me lembro é que não era dos meus afazeres preferidos. Uma das explicações dadas para tal comportamento foi a velocidade com que aprendi a ler e a escrever, concluindo, com minha ingênua mente pueril, que a escola não tinha, para mim, a menor utilidade.

Minha próxima experiência foi na Escola Presidente Kennedy, que ainda pode ser encontrada no mesmíssimo lugar onde a freqüentei (na avenida Francisco Glicério, entre as avenidas Pinheiro Machado e Bernardino de Campos). Lá estudei do "Pré" até a 4ª série e obtive muitas experiências proveitosas. Lembro-me até hoje quando, numa redação na 2ª ou na 3ª série, disse que o Sol era composto de "lava". Naquela ocasião não sabia que lava (ou magma) eram rochas em estado de fusão; muito menos que não era esse o caso do Sol, que se encontra no 5º estado da matéria (desculpem se errar os estados) - na época, só conhecia 3. A professora, ao corrigir meu erro, não se baseou em nenhum dos fatos aqui expostos e nem em qualquer outro dado científico. Foi além. Escreveu na minha redação: "É lava-roupa? Lava-louça? É larva". Fico até hoje imaginando o Astro Rei com infinitas minhoquinhas fosforescentes. Não acho um problema uma criança de 7/8 anos saber mais do que um adulto de 30/40 anos; isso é inevitável para qualquer criança que estude por mais de cinco minutos. O problema foi a arrogância da professora em corrigir uma coisa sem o menor conhecimento do assunto, e ainda sarcasticamente. É essa a postura de um professor?

Passei, então, a estudar no colégio Liceu Santista, que ficava na Rua Euclides da Cunha, próxima ao Canal 1 (quem conhece as ruas de Santos vê que a proximidade geográfica foi decisiva na escolha das escolas). Lá tive uma experiência nova - a disciplina Ensino Religioso. Além de não a considerar até hoje ensino religioso (o nome da disciplina deveria ser Ensino Católico, pois o termo religião tem uma abrangência muito maior do que essa), a professora conseguiu o meu repúdio pela matéria (o caso do meu irmão foi um pouco mais grave; tinha desprezo). Nessa aula, ao invés de trabalhar intelectualmente os dogmas, apresentar a Igreja de forma racional, mandava pintar e desenhar. Espera-se esse nível de dificuldade do Pré, não da 5ª, 6ª ou 7ª séries (anos em que lá estudei). Não vi nenhum estímulo ao que quer que fosse. Pergunto se é isso que o colégio entende por "fortalecer a identidade católica".

No final da 7ª série mudei de casa. Adivinhem? Na 8ª série, mudei de escola. Passei a estudar no Ateneu Santista (Carvalho de Mendonça, perto do Canal 2). Esse foi o ápice da degradação. Além de conviver com uma série de vândalos, tinha até um professor que, de certa forma, estimulava a marginalidade. Na gincana anual, que era a forma dos péssimos alunos conseguirem nota para passar de ano (belo método de avaliação do aprendizado!), cada grupo precisava ter um nome. Meus colegas de classe escolheram "Tô bolado". Ao invés do professor reprovar essa idéia, ajudou a disfarçar a clara alusão às drogas para fazer a vontade das "crianças". É isso que dá a história de aceitar qualquer besteira. As besteiras aumentam de tamanho.

Finalmente, no colegial, meus pais falaram que iam me mandar para a melhor escola de Santos (a preocupação com o vestibular motivou meu pai a tomar essa decisão). Cursei o Ensino Médio na Ponta da Praia (mais longe impossível do lugar onde morava), no colégio Universitas. Fui achando que o nível de dificuldade ia ser imenso, que ia demandar um esforço hercúleo para acompanhar o conteúdo ministrado pelos professores. Bem, não foi bem assim. Tive ótimos professores, mas errei ao exigir tanto de uma escola; não tinha aprendido ainda que escola não era lugar para estudar. O problema capital dessa escola não era sobre o conteúdo em si, mas a forma como era apresentado. A orientação política era acachapante. As aulas de História, ministradas por um atual político, eram permeadas de ideologias partidárias. Não acho ruim o professor demonstrar sua opinião sobre qualquer assunto que seja, mas deve-se tomar o cuidado com a forma com que é feito. Mostrar que suas opiniões são somente isso - opiniões. Esse tipo de cooptação é deveras reprovável.

O professor Mortimer J. Adler, em seu livro "A arte de ler", dedicou um capítulo inteiro ao sistema educacional americano da década de 30 e 40. Chama-se "A falência das escolas". Neste, demonstra sua preocupação ao constatar que "menos de 40% dos meninos e meninas entrevistados tinham lido um livro, ou qualquer trecho de um livro, nas duas semanas anteriores à entrevista", ou então que a leitura dos alunos "era lamentavelmente fraca e da pior e mais insignificante espécie. Os livros científicos nem entram em cogitação". Hoje, praticamente 70 anos depois, vemos pessoas que se orgulham de nunca ter lido um livro sequer. Estamos na era da "Pós-falência das escolas". Um aspecto interessante é que quanto maior o acesso à escola, pior se torna o ensino. Talvez sejam inversamente proporcionais. Talvez seja só coincidência.

Nas crianças está o germen do adulto. Devem ser cultivadas da melhor forma possível dentro e fora de casa. Devemos lutar pela melhoria do ensino para que os jovens possam usufruir dele, e não o contrário. Sem os alicerces, nada pode ser edificado; desmoronará como um castelo de cartas. Seja no ensino particular ou público (onde o nível é muitas vezes pior), devem ser atendidas as necessidades e estimuladas as potências. Não basta apenas corresponder aos mais fracos, mas a tarefa mais difícil é também necessária. Precisam atender aos anseios dos melhores para elevar sempre o nível intelecto-cultural do aluno, dos alunos e, conseqüentemente, do meio em que vivem.

Falar assim da educação é como chutar cachorro morto; pode até ser covardia, mas é para a todos lembrar que já está podre e fedendo.

A Relativização da Verdade

Determinado a escrever um post, pensei sobre um tema que devesse ter uma consideração imediata, mesmo que seja superficial, para diminuir a crença patológica na rejeição da verdade objetiva (porque acabar com ela, ainda mais com um post de blog de um aspirante a estudioso como eu, é impossível) . Porém, ao começar a pesquisar a respeito para contribuir de forma mais contundente para o tratamento de intelectos iludidos, descobri uma série de outras contribuições muitíssimo interessantes (feitas por pessoas muito mais capacitadas que eu) sobre o assunto.
Os textos são do meu estimado amigo Rafael Alves da Silva, respaldado por Aristóteles (peço que leiam o comentário dirigido a mim, que, naquela época, ainda tinha alguns resquícios desse problema), do Júlio Belmonte, estudante de Filosofia e Economia, que mostra os fundamentos errôneos dessa crença na Física e do filósofo brasileiro Olavo de Carvalho (que tem vários textos a respeito, mas esse é muito bom).
Espero que todos leiam, pois são, no mínimo, interessantes.
Abraços a todos!

FREEDOM!

Anteontem assisti ao filme "Braveheart" (Coração Valente) de Mel Gibson, um dos preferidos do meu amigo Rafael. Como só o tinha visto uma vez há muito tempo, resolvi repetir a dose. Quando terminou, fiquei atônito. O filme é realmente maravilhoso.
Para aqueles que não o conhecem, é um filme sobre William Wallace, um escocês que desafiou a Inglaterra para obter a independência do seu país. Essa história mostra um homem que acreditava em um ideal, a Liberdade, e fez de tudo para que esse sonho se tornasse realidade. Mostra a degradação do poder vigente na Escócia, com nobres fracos e corruptos, sem nenhum compromisso com seu país, vendendo sua lealdade ao rei Edward "Longshanks" I. O único nobre com alguma reserva moral era Robert the Bruce, candidato mais provável para trono; o único problema é que era facilmente manipulado por seu pai, que queria sua família no trono da Escócia a qualquer custo.
É nesse panorama que aparece William Wallace, um escocês da vila de Elerslie, que se revolta contra a opressão inglesa, exterminando a guarnição da sua vila, incitando outras vilas a repetirem seus atos. Torna-se rapidamente um ídolo, pois teve coragem de fazer o que todos desejavam - lutar pela liberdade.
A inteligência, a determinação e a fúria de Wallace transformaram-no em uma lenda enquanto vivia. Em um dado momento do filme, em uma conversa com Sir Robert, Wallace diz que Bruce era quem deveria estar comandando a rebelião e que ele o seguiria. Wallace mostra seu desejo de viver em paz e construir uma família, porém fez o que era necessário, colocando seu dever, sua responsabilidade acima de seus desejos.
A cena, entretanto, que mais me comoveu foi a cena final, a cena de sua tortura e morte. Wallace é arrastado pelas ruas de Londres e é vaiado e agredido pelos residentes até o palanque de tortura. Foi torturado de diversas maneiras para, num primeiro momento, deleite da platéia e, depois, compaixão, quando o juiz, os residentes de Londres e até seus amigos praticamente imploravam para que Wallace pedisse misericórdia ("mercy"), mas Wallace, plenamente consciente da dor que estava sentindo (pois recusou-se a tomar o entorpecente) e agüentando com bravura sobre-humana tal provação, só tinha uma palavra para todos: "FREEDOM"
De tempos em tempos, quando o mundo está pervertido e à beira de uma catástrofe, Vishnu, o Preservador, personifica-se para evitar a destruição do Dharma. Acredito que William Wallace (numa escala menor que Krishna) possa ter sido um desses Avatares.
Estamos vivendo em um momento de opressão terrível. Os cidadãos honestos e justos são cada vez mais onerados com impostos sem retorno evidente, legislação repressora e criminalidade crescente, enquanto vêem os bandidos e ladrões tornando-se cada vez mais influentes, poderosos e ricos. Os pais perderam a liberdade de educar os filhos, pois podem infringir leis de "proteção" às crianças e aos adolescentes; os homens perderam a liberdade de não guerrear, pois o serviço militar é obrigatório (graças à Revolução Francesa); os negros perderam a liberdade de crescer por seu próprio esforço, pois foram considerados incapazes (lei de cotas); as pessoas perderam a liberdade de resolverem seus próprios assuntos, pois o Estado é o supremo árbitro de todas as questões (materiais, espirituais, intelectuais...), banindo as relações humanas; perdemos até a liberdade de expressão, pois não sabemos que tipo de retaliação sofreremos (v. o blog do Reinaldo Azevedo). Somente mantemos parte da nossa liberdade de pensamento porque, apesar de anos e anos de doutrinação, acredito que haja salvação. Se eu consegui escapar de uma parte dessa manipulação, acredito que todos hão de conseguir; basta querer.
Temos que reivindicar esse direito, direito primeiro e fundamental para sermos humanos. O dom mais precioso que temos é o chamado "livre-arbítrio", a capacidade de decidir o que queremos para nós. Essa é uma reivindicação que deve ser para nós como foi para o grande herói e mártir escocês. Defendida com unhas e dentes; até o fim das nossas vidas.

Superação

Fui a uma festa de formatura no final de semana. Lá, observei a festa e os festeiros e comecei a conjecturar sobre o acontecimento. Após confirmar algumas idéias, venho transmitir minhas conclusões.
Eu não sou adepto de festas do tipo "balada", que, para mim, são o exemplo mais notório de degradação humana; fiquei com a garganta ardendo pois tive a necessidade de conversar com algumas pessoas durante o evento (meu primo e minha namorada).
Fiquei extremamente honrado pelo convite e adorei estar lá naquele momento tão importante para a minha amiga, não se enganem!, porém não é o meu tipo de manifestação festeira preferido.
Olhando em volta, aquele monte de pretensos seres humanos pulando de um lado para o outro, bebendo até cair (vi até gente tomando água decorativa - que era vermelha), não me senti membro da mesma raça. Num momento de maior indignação, falei que traria um chimpanzé para a festa para ensinar um pouco de civilidade àquelas pessoas; nem um animal apreciaria aquela barulheira toda, quiçá um homem com alguma capacidade crítica (Talvez o problema seja comigo e eu não saiba me divertir. Inteligência e conhecimento trazem, consigo, um pouco de exigência - e olha que eu tenho pouco dos dois).
Fiquei com um pouco de pena das pessoas. Elas estavam lá para comemorar mais um desafio vencido, só que o que elas não viram é que subiram um degrau numa escada rolante - que vai direto para baixo.